利用網站漏洞薅羊毛「網上薅羊毛被判刑」

因為利用平臺漏洞“薅羊毛”而獲刑，在多地均有判決的案例。此前在上海，曾有5人因為利用肯德基手機客戶端和微信客戶端之間數(shù)據(jù)不同步的漏洞獲利20多萬元，結果因此獲刑。法院一審認為，各被告人通過發(fā)起虛假交易獲取退券退款的行為，是基于兩個客戶端之間數(shù)據(jù)不同步，使被害單位在錯誤的基礎上進行財產處分，進而造成財產損失，故各被告人的行為符合詐騙罪的構成要件。

在互聯(lián)網時代，利用電商平臺或部分商家的APP獲取各種優(yōu)惠券是很多年輕人樂此不疲的消費習慣。甚至一些人專門搜集各大網絡平臺的打折券和優(yōu)惠券，并被冠以“羊毛黨”之稱。如今，卻有人因為“薅羊毛”被判定為詐騙罪，似乎有些不公和奇葩。但仔細梳理披露的案情可以發(fā)現(xiàn)，這些人所謂的“薅羊毛”，實際上就是獲取不法利益，與正常的“羊毛黨”有本質區(qū)別。

如前所述，“羊毛黨”主要是搜集各大網絡平臺的打折券、優(yōu)惠券，將平臺的各種優(yōu)惠利用到極致，做到了利益最大化，甚至是無優(yōu)惠券不購物。但這些“羊毛黨”并未鉆平臺漏洞，而是在平臺設定的規(guī)則下盡量爭取最大優(yōu)惠幅度。即便網絡平臺偶爾出現(xiàn)漏洞，也會及時修復，不會向“羊毛黨”索賠。如現(xiàn)實中，一些平臺因工作人員操作失誤將商品價格或折扣標錯，諸如將8折錯標為0.8折，進而引發(fā)搶購，但平臺一般不會拒不發(fā)貨或者向搶購者索賠，而是寬容大度地繼續(xù)履行發(fā)貨責任，以贏得消費者好感。

但之所以一些人因為“薅羊毛”獲罪，主要在于其超越了“羊毛黨”界線，變異為詐騙。如據(jù)報道，這些“羊毛黨”利用系統(tǒng)數(shù)據(jù)不同步為“生財門道”：一是在APP客戶端用套餐兌換券下單，進入待支付狀態(tài)后暫不支付，之后在微信客戶端對兌換券進行退款操作，然后再將之前客戶端的訂單取消，此時可以重新獲取兌換券，該方式等于分文未付騙取一份兌換券。二是先在APP客戶端用套餐兌換券下單待支付，在微信客戶端退掉兌換券，再在APP客戶端支付，此時便可支付成功并獲得取餐碼，該方式等于分文未付騙取一份套餐。

由此可見，前述“薅羊毛”行為的非法性和欺騙性非常明顯，并非單純獲取優(yōu)惠券的“羊毛黨”那么簡單。根據(jù)刑法規(guī)定及相關法理，詐騙罪主要指行為人虛構事實或隱瞞真相誘騙被害人，使被害人基于錯誤認識處分自己的財產，行為人獲取不法利益。有觀點以平臺存在漏洞而否認行為人構成詐騙。但應認識到，詐騙案件中的被害人往往存在一定過錯，如貪占小便宜、輕信他人、好逸惡勞、貪求美色等。也正因為被害人存在過錯，才能讓行為人有可乘之機，詐騙得逞。試想，要是被害人比詐騙分子都聰明能干并可經得起誘惑，也就不存在詐騙了。

報道所提及的案例中，行為人明知道APP客戶端與微信客戶端的數(shù)據(jù)不同步，存在重大漏洞，仍以非法占有為目的，進行虛假交易，詐騙的主觀故意和惡意非常明顯。毫不客氣地說，這種利用系統(tǒng)數(shù)據(jù)不同步而以虛假退單方式騙取商品或者商品兌換券的行為，就是典型的詐騙，根本不是什么“薅羊毛”。如廣為人知，鬧得沸沸揚揚的“許霆案”就是利用ATM機漏洞獲取了高額不法利益而被判刑。比照“許霆案”，就不難理解這些人為何構成詐騙罪了。這也給“羊毛黨”帶來了警示，“薅羊毛”也應遵守規(guī)則，惡意逾越規(guī)則而獲取非法利益，必然面臨著法律責任。

作者：□史奉楚

來源： 經濟參考報